。戈德堡v凯利:最高法院的判例,参数,冲击

公共援助和正当程序条款

A view from the Supreme Court

给Thornberg /盖蒂图片

戈德堡诉凯利(1970年),要求最高法院,以确定是否 正当程序条款 第十四修正案福利接受者适用是谁即将失去他们的利益。具有里程碑意义的铰链就是否公共援助可能被认为是“财产”,以及是否国家利益或单应优先。

快速一览:戈德堡诉黄绿色

  • 案件争论: 1969年10月13日
  • 决定发出: 1970年3月23日
  • 申请人: 插孔河戈德堡的纽约市的社会服务专员
  • 受访者: 约翰·凯利,在NY居民代接受财政援助
  • 关键问题: 官员州和城市可以终止福利接受者没有提供证据的听证会?受助人的第十四修正案的正当程序条款所保护?
  • 多数: 道格拉斯大法官哈兰,布伦南,白色,马歇尔
  • 持反对意见: 法官汉堡,黑,斯图尔特 
  • 裁决: 程序性正当程序对福利接受者适用于失去他们的利益的风险。福利是一种法定权利,并可以被认为是财产。官员国家必须结束别人的好处之前进行的听证会。

案件事实

纽约州结束的纽约市居民从接受援助的好处 抚养未成年儿童家庭援助 程序和纽约州的民政救济程序。约翰·凯利,谁被剥夺了好处,恕不另行通知,担任在大约20个纽约市居民代的首席原告。在当时,有到位的通知没有程序 福利受助人 提前将被停止了他们的利益。凯利提起诉讼,城市和国家的政策通知后不久,官员们通过了一项关于个别利益的损失和提前终止选项包括了终止后听证会。

根据新的政策,国家和城市的官员要求:

  • 终止的好处前七天发出通知。
  • 通知居民,他们可能要求决定的复审七天内。
  • 任务审查正式与“尽快”决定是否要暂停或终止援助。
  • 从防止援助在进入这一发现被中断。
  • 解释说,前接收方可能书面考虑到较高,而审查终止的好处我决定一个公函准备。
  • 提供原收件人为“公正审理”终止后其中前者收件人可以给一个独立的国家听证官之前的口头证词和出示证据。

凯利和居民称,该政策是不足以满足正当程序。

在美国纽约南区联邦地区法院在居民代表找到。切断公共援助的迫切需要一个福利接受者没有事先听证会是“不合情理”,地方法院发现。国家决定提出上诉和最高法院注意到关于的情况下解决争端。

宪法问题

第十四修正案的正当程序条款写道:“也没有任何国家任何剥夺生命谈情,自由或财产的人,没有正当的法律程序。”

公共援助可以被认为是“财产?”可以终止状态公众协助没有听证会? 

参数

该过程主要集中在居民提前终止,认为这违反了应有的不是他们允许对倡导代表自己这个程序条款。公共援助是多了一个“特权”,突然终止它,有或没有通知,可能会危及到他们提供了自己和家人的能力。

在城市和国家官员的代律师认为,正当程序提供预端接听证会创造对国家造成太大的负担。停车是削减福利费用的问题。可能是听证会触发终止后,允许原收件人倡导的好处复职。

多数意见

大法官威廉·学家布伦南,JR。交付了5-3的决定。大多数发现更贴近大众的援助是一种特权和财产比第十四修正案的覆盖。因此正当程序条款下。布伦南大法官,对大多数的名义加权切割对收件人的利息成本在接受公正审理的国家利益。收件人的越重附带权益,法院认为,由于公共援助的受益者可能发生显著伤害时失去援助。

布伦南大法官写道:

“对于合格的收件人,福利提供了手段获取必要的食物,衣着,住房,医疗等。因此,在上下文中ESTA的关键因素......是援助以待争论的资格的分辨率可通过剥夺非常手段的资格收件人活着的时候等待直至终止“。

布伦南大法官强调提供有人用的重要性“申辩机会。”纽约州政府官员之前终止福利课程设置的过程中没有提供收件人的偶然与一名管理员,盘问证人,或存在证据以他们的名义。这三个元素必须是在预终止诉讼确保正当程序,布伦南大法官写道。

反对意见

法官雨果·布莱克表示异议。太远多数人拉伸授予程序性正当程序预端接福利接受者第十四修正案,争辩。关于联邦国家的决定和喜欢的援助,以孩子的家庭依赖程序到左边应该是立法者计划。布伦南法官的推理是适用于从众议院教育委员会的报告和工作,但“严重不足”作为最高法院的法律意见,大法官布莱克写道。法院的调查结果无异于决定关于什么是终止福利“公平和人道的过程”,而不是运用宪法和过去的决定的文本的练习。

碰撞

戈德堡诉凯利是由于程序性裁决的最高法院的时代的开始。在布伦南大法官的退休,我琢磨戈德堡诉凯利为他的职业生涯中最重要的裁决。它是第一个最高法院的裁决被彻底改变了系统终止公共援助,以扩大程序性正当程序和影响数百万人的概念。此外,它与权衡以个人为基础的政府利益,利益舆论的未来的基础提供的法院。

来源

  • 戈德堡诉方钻杆,397美国254(1970)。
  • 温室,可爱。 “新面貌在‘朦胧诗’统治,20年后。” 纽约时报,纽约时报,1990年5月11日,www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html。